Direkt zum Hauptbereich

#DebatOmeter: Umfragen und die digitale Revolution

Der DebatOmeter ist ein online Tool, dass von der Uni Freiburg entwickelt wurde, um die Reaktionen von Fernsehzuschauern auf die TV-Duelle im Wahlkampf online zu erfassen.

Wie sinnvoll sind 2017 offene Onlineumfragen?

2014 veröffentlichten Derek Ruths und Jürgen Pfeffer einen Artikel in Science, in dem Sie davor warnen, Onlineaktivitäten für die echte Welt zu halten.
Seit über einem Jahr berichten die Medien hier über Social Bots, hyperaktive Nutzer und Onlinemanipulationen auch in Deutschland.
Dennoch hielten es einige große Medienmarken (u. a. Sat1, Focus online, der Weserkurier und die SZ) für eine gute Idee, die TV-Duelle mit einer Onlineumfrage live zu begleiten.
Mittwoch war das erste Duell und bisher habe ich nur beim Weserkurier eine Auswertung gefunden.
Der Grund für die ungewöhnliche Stille scheint ein veritables PR-Desaster zu sein.
Laut Weserkurier erhielt Alice Weidel von der AfD die meiste Zustimmung. Auch in der Befragung der Wähler im Anschluss an die Sendung (auf die Liveergebnisse geht auch der Weserkurier nicht weiter ein) schneidet die AfD super ab.
Die Ursache ist auch klar: 45% der Befragten geben vor dem Duell an, dass sie mit der AfD sympathisieren. Die AfD hat also einfach mehr Leute für die Onlineumfrage mobilisiert.

Datenauswertung (soweit möglich)

Laut Weserkurier haben 12.000 Leute 600.000 Bewertungen abgeben. Im Durchschnitt also 50 pro Person. Wir sehen bei allen Onlineaktivitäten, dass es keine Normalverteilung gibt. Sprich: Wir können davon ausgehen, dass viele Nutzer sehr  wenige und wenige Nutzer extrem viele Bewertungen abgegeben haben. Eine Grafik des Zeitverlaufs, auch auf der Seite des Weserkuriers, bestätigt diese Vermutung.
DebatOmeter im Zeitverlauf, oben Ausschnitt-Vergrößerungen, Quelle: Weserkurier
Die Aktivitäten der AfD (blaue Linie) liegen konstant (!) über den Aktivitäten der anderen Parteien. Eine solche konstante Zustimmung passt eigentlich nicht zum Charakter einer Debatte. Bei der NRW-Wahl finden sich solche Effekte in den DebatOmeterDaten nicht (siehe unten). Außerdem entsteht der Eindruck, dass immer nachdem die Linke (rote Linie) schlecht bewertet wurde, die Zustimmung für die AfD sprunghaft steigt. Es könnte gut sein, dass es dieselben (AfD-)Nutzer sind, die diesen Ausschläge hervorrufen, auch wenn sich das ohne die genauen Daten nicht abschließend analysieren lässt.
DebatOmeter NRW-Wahl, Quelle: https://debatometer.shinyapps.io/ltwnrw17-arena/

Manipulation? Nicht wirklich!

Das DebatOmeter erlaubt die Abgabe von einer Bewertung pro Sekunde und steht allen offen. Auch die anderen Parteien haben in den sozialen Medien dafür geworben, sich zu beteiligen. Im Tutorial zum DebatOmeter wird sogar zum mehrfach klicken aufgerufen: "Wenn Sie eine Bewertung über einen längeren Zeitraum mitteilen wollen, können Sie den entsprechenden Knopf mehrfach drücken." Die AfD-Anhänger haben nichts anderes gemacht, waren nur mehr und viel aktiver als die Anhänger der anderen Parteien. Dass Hyperaktivismus eine praktizierte Strategie in diesem Umfeld ist, ist auch längst bekannt.

Was sagt die Umfrage jetzt aus?

Ohne eine aufwendige Analyse, die nicht auf absolute Zahlen, sondern auf verborgene Spuren in den Daten schaut, ist die Aussagekraft gleich Null.

Politisches Debakel

Wenn jetzt nicht über die Ergebnisse berichtet wird, kann die AfD (nicht ganz zu Unrecht) behaupten, die Medien würden ihre Erfolge verschweigen. Bringt man die Ergebnisse so, als wären sie aussagekräftig, dann geht die Strategie der Hyperaktiven (aller Parteien) auf. Am besten wäre es wohl, die Daten öffentlich zu machen und sich für die Zukunft eine Plattform auszudenken, in der nicht der gewinnt, der am lautesten schreit.

Kommentare

Beliebte Posts aus diesem Blog

Was man an der COVID-Politik über Faschismus lernen kann

Kritiker der Corona-Politik führen immer häufiger den Begriff Faschismus im Munde, um die politischen Maßnahmen zu beschreiben. Einerseits ist damit natürlich eine polemische Ablehnung verbunden: Wer will schon für Faschismus sein? Generell ist der moralische Vorwurf, etwas sei faschistisch oder faschistoid in der demokratischen Auseinandersetzung durchaus geläufig. Dabei wird jedoch meist auf etwas verwiesen, was zum demokratischen Staat dazu gehört und gerade keinen Faschismus begründet: Die Polizei, die das Gewaltmonopol durchsetzt, ist keine faschistische Organisation, ein Parlament, welches Bürgerrechte einschränkt, ist kein Beleg für die faschistische Aufhebung des Rechtsstaats und ein Medienartikel, der dazu aufruft, Bürger sollen Straftäter anzeigen, ist keine faschistische Propaganda, usw. All dies sind Beispiele für das Leben in demokratischen Gemeinwesen. Anstatt die Demokratie also immer gleich auf dem Weg in den Faschismus zu wähnen, wäre es angebracht, sich zu fragen, war...

Kritik an dem Science-Artikel der Priesemann-Gruppe „Inferring change points in the spread of COVID-19 reveals the effectiveness of interventions“

Der Science-Artikel von Dehning et al. (2020) gilt als Beleg für die Effektivität der Corona-Maßnahmen in Deutschland im März 2020. Wir glauben, dass der Artikel gravierende Fehler enthält und daher nichts darüber aussagt, ob insbesondere das Kontaktverbot vom 23.03.2020, irgendeinen Effekt hatte. Unsere Kritik haben wir bei Science eingereicht und sie ist hier zu finden: https://science.sciencemag.org/content/369/6500/eabb9789/tab-e-letters Im folgenden übersetze ich unseren Beitrag und gehe anschließend auf die Frage ein, wie Wissenschaft unter COVID-19-Bedingungen funktioniert und was daran bedenklich ist. Eine Kritik an ‘Inferring change points in the spread of COVID-19 reveals the effectiveness of interventions’ Wir haben den Artikel ‘Inferring change points in the spread of COVID-19 reveals the effectiveness of interventions’ analysiert und dabei gravierende Unstimmigkeiten im Design der Studie festgestellt: Anstatt das Datum der Wendepunkte (wann sich die COVID-19-Entwicklung i...

Der Nutzerismus: Eine Ideologie mit totalitärem Potential

Ich glaube, dass wir derzeit den Aufstieg einer Ideologie erleben, die ich Nutzerismus nennen möchte. Hannah Arendt hat darauf hingewiesen, dass jede Ideologie zu einem totalitaristischen Regime führen kann und es gibt ernste Anzeichen, dass dies auch für den Nutzerismus gilt.  Was ist der Nutzerismus? Wie bei jeder Ideologie ist der Kerngedanke sehr einfach: Im Prinzip gibt es für alle gesellschaftlichen Probleme eine technische Lösung. Leider wenden die Menschen die richtigen Technologien nicht an. Sie nehmen ihre Rolle als Nutzer nicht wahr. Es geht dem Nutzerismus also um das Zusammenspiel von Mensch und Technik, allerdings immer wieder aus der gleichen Perspektive. Die Technik kommt vor als potentielle Lösung eines gesellschaftlichen Problems. Eventuell fehlt die perfekte Lösung noch, aber das ist dann als Auftrag an die Wissenschaft und die Ingenieure zu verstehen. Dieser Technikglaube hat etwas sehr Naives. Er abstrahiert zum Beispiel von allen Interessen, für die Technolog...