Direkt zum Hauptbereich

Die Datafizierung des öffenlichen Raums

#360° Kameras werden unser Leben veränder

Ein Trend auf der diesjährigen Consumer Electronics Show (CES) in Las Vegas sind 360°-Kameras. Firmen wie Nikon, Ricoh und 360fly stellen Kameras für den Konsumentenbereich vor, die mit Hilfe extrem gekrümmter Linsen in alle Richtungen gleichzeitig filmen. Gopro zeigt eine Kombination aus 6 Kameras.
Nikon KEYMISSION 360

360°-Kameras mit ihrem Rundumblick verändern die Art, wie Filme aufgenommen werden. Es wird nicht mehr ein Objektiv gezielt auf einen Ausschnitt gerichtet, sondern die Kameras laden dazu ein, einfach alles auf einmal aufzuzeichnen, so dass der Nutzer später individuell entscheiden kann, welchen Ausschnitt er betrachten will.
360fly (links BRG-Helmmodul)

Selbstverständlich landet das Filmmaterial nicht in einer privaten Videosammlung, sondern wird gleich in den Sozialen Netzwerken geteilt. Youtube und Facebook bieten bereits einen eigenen Kanal für 360°-Videos an.

Wenn sich diese Artikel als Massenware durchsetzen – und vieles spricht dafür, zumal 360°-Kameras der schnellste Weg in den Bereich Virtual Reality sind – erreichen wir schnell einen Zustand der mehr oder minder vollständigen Videoüberwachung des öffentlichen Raums: Allerdings nicht wie bislang z. B. in London staatlich gesteuert, sondern völlig dezentral und im Endeffekt allgemein zugänglich.
Der gopro-cube mit 6 Kameras

Dabei geht es nicht nur um das speichern von Videos im eigentlichen Sinne. Sondern durch maschinelles Lernen lassen sich diverse Daten aus diesen Videos generieren. Der jetzige Stand der Technik geht dabei schon wesentlich weiter, als es den meisten Leuten bewusst sein dürfte: Gesichtserkennung auch im großen Stil funktioniert bereits. Durch die verbesserte Auflösung der Kameras (Nikon und 360fly haben schon 4K implementiert), ist es jetzt zudem möglich, Biodaten wie z. B. den Puls einzelner Personen nachträglich aus den Videos zu erfassen. Komplexere Algorithmen ermöglichen es, Menschen anhand ihrer Bewegungen zu identifizieren. Und natürlich lässt sich auch bereits maschinell errechnen, welche Produkte in welchen Videos auftauchen.
Hier ist in den nächsten Jahren mit immensen Entwicklungsschüben zurechnen, zumal Google und Facebook gerade die Schnittstellen zu ihren künstlichen Intelligenzsystemen für Entwickler geöffnet haben. Der Google Computer ist jetzt schon in der Lage, zu Bildern eine automatische Beschreibung zu generieren. 360fly ist das erste Unternehmen, dass maschinelles Lernen direkt mit der Kamera verbindet: Die Firma zeigt auf der CES zwei entsprechende Systeme, eines um automatisch den Fokus in 360°-Videos auf sich bewegende Personen zu richten, sogar wenn die Kamera selber in Bewegung ist (z. B. beim Snowboardfahren) und ein zweites, dass die relative Geschwindigkeit von Fahrzeugen hinter der Kamera, die in einem Motorradhelm integriert ist, misst.
Präsentation von Autopilot und Collision Avoidance von 360fly auf der CES

Wir können heute nicht einmal ahnen, was sich mit den Daten aus 360°-Videos in Zukunft alles anstellen lässt.
Es liegt nahe, angesichts solcher Szenarien nach staatlicher Regulierung zu rufen. Nur, wie soll diese funktionieren? Vom deutschen Recht her ist es nicht erlaubt, Videos zu veröffentlichen, in denen Personen sichtbar sind, die ihre Zustimmung nicht gegeben haben. Ebenfalls untersagt es der geltende Datenschutz, persönliche Daten von Personen ohne deren Zustimmung zu erfassen, weiterzugeben oder mit weiteren Daten zu kombinieren. In dem Moment aber, in dem Millionen von Nutzern solche Techniken dennoch verwenden und diverse Konzerne weltweit diese öffentlichen Daten ganz selbstverständlich auswerten, verfeinern und kombinieren, laufen solche Gesetze einfach ins Leere.
Zudem ist auch zu fragen, welcher öffentliche Nutzen eigentlich verloren ginge, wenn solche Praktiken tatsächlich effektiv untersagt werden könnten. Auch das lässt sich heute noch überhaupt nicht abschätzen, da es sehr darauf ankommt, welche Anwendungen von wem wie eingesetzt werden. Wenn solche Techniken beispielsweise die Zahl der Verkehrstoten deutlich senken könnten, wäre die Gesellschaft sicher bereit, diverse Eingriffe in das „Recht am eigenen Bild“ zu akzeptieren.
Eine entsprechende gesellschaftliche Debatte lässt sich allerdings derzeit gar nicht führen, da niemand weiß, was mit den Daten eigentlich passiert. Dies könnte ein Ansatzpunkt für eine sinnvolle politische Steuerung sein: Unternehmen, die öffentlich verfügbare Videodaten nutzen, könnten verpflichtet werden, die Erzeuger dieses Materials zumindest über die Nutzung zu informieren. Ähnlich, wie bereits Clicks und Views in den Sozialen Netzwerken genau erfasst werden, ließe sich auch die Auswertung dieser Daten statistisch festhalten. Erst damit wäre die Grundlage gelegt, um eine fundierte Abwägung treffen zu können, welche Daten wie und für wen zur Verfügung gestellt werden sollten, welche Rechte dadurch berührt sind und wie z. B. auch die Vergütung dieser Nutzung geregelt werden kann.

Kommentare

Beliebte Posts aus diesem Blog

Kritik an dem Science-Artikel der Priesemann-Gruppe „Inferring change points in the spread of COVID-19 reveals the effectiveness of interventions“

Der Science-Artikel von Dehning et al. (2020) gilt als Beleg für die Effektivität der Corona-Maßnahmen in Deutschland im März 2020. Wir glauben, dass der Artikel gravierende Fehler enthält und daher nichts darüber aussagt, ob insbesondere das Kontaktverbot vom 23.03.2020, irgendeinen Effekt hatte. Unsere Kritik haben wir bei Science eingereicht und sie ist hier zu finden: https://science.sciencemag.org/content/369/6500/eabb9789/tab-e-letters Im folgenden übersetze ich unseren Beitrag und gehe anschließend auf die Frage ein, wie Wissenschaft unter COVID-19-Bedingungen funktioniert und was daran bedenklich ist. Eine Kritik an ‘Inferring change points in the spread of COVID-19 reveals the effectiveness of interventions’ Wir haben den Artikel ‘Inferring change points in the spread of COVID-19 reveals the effectiveness of interventions’ analysiert und dabei gravierende Unstimmigkeiten im Design der Studie festgestellt: Anstatt das Datum der Wendepunkte (wann sich die COVID-19-Entwicklung i

Der Nutzerismus: Eine Ideologie mit totalitärem Potential

Ich glaube, dass wir derzeit den Aufstieg einer Ideologie erleben, die ich Nutzerismus nennen möchte. Hannah Arendt hat darauf hingewiesen, dass jede Ideologie zu einem totalitaristischen Regime führen kann und es gibt ernste Anzeichen, dass dies auch für den Nutzerismus gilt.  Was ist der Nutzerismus? Wie bei jeder Ideologie ist der Kerngedanke sehr einfach: Im Prinzip gibt es für alle gesellschaftlichen Probleme eine technische Lösung. Leider wenden die Menschen die richtigen Technologien nicht an. Sie nehmen ihre Rolle als Nutzer nicht wahr. Es geht dem Nutzerismus also um das Zusammenspiel von Mensch und Technik, allerdings immer wieder aus der gleichen Perspektive. Die Technik kommt vor als potentielle Lösung eines gesellschaftlichen Problems. Eventuell fehlt die perfekte Lösung noch, aber das ist dann als Auftrag an die Wissenschaft und die Ingenieure zu verstehen. Dieser Technikglaube hat etwas sehr Naives. Er abstrahiert zum Beispiel von allen Interessen, für die Technologien

Was man an der COVID-Politik über Faschismus lernen kann

Kritiker der Corona-Politik führen immer häufiger den Begriff Faschismus im Munde, um die politischen Maßnahmen zu beschreiben. Einerseits ist damit natürlich eine polemische Ablehnung verbunden: Wer will schon für Faschismus sein? Generell ist der moralische Vorwurf, etwas sei faschistisch oder faschistoid in der demokratischen Auseinandersetzung durchaus geläufig. Dabei wird jedoch meist auf etwas verwiesen, was zum demokratischen Staat dazu gehört und gerade keinen Faschismus begründet: Die Polizei, die das Gewaltmonopol durchsetzt, ist keine faschistische Organisation, ein Parlament, welches Bürgerrechte einschränkt, ist kein Beleg für die faschistische Aufhebung des Rechtsstaats und ein Medienartikel, der dazu aufruft, Bürger sollen Straftäter anzeigen, ist keine faschistische Propaganda, usw. All dies sind Beispiele für das Leben in demokratischen Gemeinwesen. Anstatt die Demokratie also immer gleich auf dem Weg in den Faschismus zu wähnen, wäre es angebracht, sich zu fragen, war